Ja alle, es ist ein weiterer Artikel über Covid-19. Dieser Artikel ist jedoch hoffentlich etwas anders. Es wird hier keine "wehe sind wir"-Verallgemeinerungen und metaphorisches Händeringen geben, sondern der Zweck besteht darin, den eingeschlagenen Weg zu überprüfen und zu prüfen, ob wir ihn ungeprüft fortsetzen sollten.
Sie können einfach keinen Artikel schreiben, der die Wörter „Covid-19“ und „Pandemie“ verwendet, ohne die Auswirkungen, Auswirkungen und Verwüstungen zu erwähnen und zu würdigen, die die Ereignisse der letzten 18 Monate auf die Menschen rund um diese blaue Murmel, die wir nennen, gehabt haben Heimat. Die Auswirkungen von Covid-19 werden als einmaliges Ereignis bezeichnet, und das ist hoffentlich richtig. Die Pandemie hat uns alle veranlasst, einen neuen Wortschatz zu lernen und sich mit ihm vertraut zu machen. Wir haben Wörter und Sätze wie R-Zahl, Urlaub, PCR, Lateral Flow, Social Distancing und die „Neue Normalität“ gelernt.
Die 'Neue Normalität' ist ein Begriff, der sich im Laufe der Zeit bewährt hat, da er in den weltweiten Nachrichtenzyklen immer noch zum allgemeinen Sprachgebrauch gehört und die Hälfte aller E-Mails von Leuten erhalten wird, die – seien wir ehrlich – versuchen, Ihnen etwas zu verkaufen, die Phrase. Der Fluch des Lebens einiger Menschen, der Satz weist dennoch auf den deutlichen Unterschied zwischen unserem Standort im April 2021 und den Einstellungen und Beziehungen von Arbeitgebern und Arbeitnehmern im Februar 2020 hin.
Es besteht absolut kein Zweifel, dass der März 2020 in Großbritannien zu den größten Veränderungen der Arbeitssituation führte, seit die industrielle Revolution die Menschen von den Feldern in die Fabriken zog oder seit die Kohleminen unter der Regierung Thatcher geschlossen wurden. Bitte ersparen Sie sich das Buh- und Zischen bis zum Schluss.
Es wäre witzig zu behaupten, dass die „Covid-Änderung“ mit diesen beiden Beispielen identisch war. Keine dieser Situationen wurde durch eine globale Pandemie verursacht, die erhebliche Auswirkungen auf das tägliche Leben hatte und natürlich zu einer erhöhten Sterberate geführt hat. Beides wurde von der Mehrheit auch als fortschrittlich und zukunftsweisend und als gut angesehen. Der Punkt, den ich hier anspreche, ist, dass diese beiden Szenarien eine ebenso seismische Verschiebung waren wie das Konzept der Pandemiearbeit.
Zu Beginn trägt der Ausdruck einen leichtfertigen Hut und bezieht sich auf die Situation in einer andauernden Pandemiewelt. Es bezieht sich auf die Konzepte, den ganzen Tag von zu Hause aus zu arbeiten, Teams und Zoom-Anrufe (andere Software ist verfügbar), zu versuchen, den Inhalt des Kühlschranks an einem Morgen nicht zu essen, Kollegen nicht von Angesicht zu Angesicht zu sehen und wahrscheinlich Pyjamahosen zu tragen während Sie dies alles tun. Wenn wir jedoch unter die Oberfläche blicken, ist die „Neue Normalität“ viel mehr als das.
Die Einstellungen zur Arbeit von zu Hause aus waren vor 2020 unterschiedlich. Einige Unternehmen saßen schon seit Ewigkeiten im Heimarbeitsbus, andere waren sich nicht sicher, ob sie dorthin wollten, wohin dieser Bus fuhr. März 2020 lässt den Menschen keine Wahl. Die „Neue Normalität“ ist durch einen absoluten Mangel an Auswahl entstanden. Unternehmen, die unter normalen Umständen in einer Million Jahren niemals zulassen würden, dass ihre Belegschaft monatelang von zu Hause aus verschwindet, sind die gleichen Unternehmen, auf die verwiesen wird, wenn das Thema Präsentismus diskutiert wird, meist in gedämpften Tönen. Nachdem sie während der Übergangszeit mit einigen Unternehmen gesprochen hatten, gaben sie (inoffiziell) zu, dass ein Teil des Zögerns, das Arbeiten von zu Hause aus zuzulassen, der Verlust der Kontrolle über das Personal war; Wie konnten Sie sicherstellen, dass sie die Arbeit machten? Konnten Sie ihnen vertrauen, dass sie funktionieren? Dies ist ein umfassenderes Thema. Ich würde – und habe – argumentieren, dass, wenn Sie jemandem nicht vertrauen können, von zu Hause aus zu arbeiten, Sie ihn nicht einstellen sollten. Ende der Diskussion.
Die „Neue Normalität“ hat eine Situation erlebt, in der die Mitarbeiter heute eine viel größere Kontrolle und Verantwortung über die Planung ihrer täglichen Aufgaben, ihrer Arbeitszeiten und ihres Arbeitsumfelds genießen. Dies ist ein wirklich interessantes Konzept, insbesondere in Verbindung mit der Einstellung einiger Unternehmen, die sich nicht mit der Vorstellung beschäftigten, dass ihre Mitarbeiter von zu Hause aus arbeiten.
Hier kollidieren die Fragen und Bedenken bezüglich der „Neuen Normalität“ mit der positiven Einstellung gegenüber der Idee. Es liegt auf der Hand, dass Unternehmen, die ihre Mitarbeiter mit Argwohn betrachten – „wenn sie nicht hier sind und wir sie nicht sehen können, sie nicht arbeiten“ – dieselben Unternehmen sind, die die Idee der Heimarbeit mit Argwohn betrachten und , gelegentlich erbärmliche Abneigung. Alternativ verweisen Befürworter der neuen Situation auf die Tatsache, dass die Produktivität im Allgemeinen gestiegen ist, die Krankenstände (nicht an Covid) deutlich gesunken sind, die Mitarbeiter im Allgemeinen glücklicher zu sein scheinen und sich vor allem die Work-Life-Balance der Mitarbeiter in ganz Großbritannien dramatisch verbessert hat . Natürlich müssen sich die Mitarbeiter ihre Start- und Endzeiten bewusst sein – aber wenn sie diese beherrschen, werden sie den Arbeitsweg über die Treppe genießen, nicht über die Autobahn.
Wenn wir nicht die „Verwüstung“ für die gesamte Wirtschaft gesehen haben, die Kritiker der Heimarbeit vor Covid befürchteten, muss man sich fragen: Was war überhaupt das Zögern?
Dies führt zu der Frage oder einer davon, die der Titel stellt. Brauchen wir die „Neue Normalität“? Brauchen wir in einer Welt, in der Absolventen und Einstiegspositionen bei Goldman Sacs eine Obergrenze von 80 Arbeitsstunden pro Woche verlangen (wie im März 2021 häufig berichtet), eine Situation, in der die Mitarbeiter mehr Einfluss auf ihre Work-Life-Balance haben und mehr Kontrolle darüber, wie sie tun, was sie tun und wo sie es tun? Die Antwort ist offensichtlich ja. Ja, wir müssen die Mitarbeiter stärken. Ja, wir müssen sicherstellen, dass die Arbeitspraktiken die Bedürfnisse und Anforderungen der Mitarbeiter widerspiegeln. Mitarbeiter auf der ganzen Welt haben das Potenzial, Vorteile zu sehen, nicht nur im Hinblick auf die Tatsache, dass sie von zu Hause aus arbeiten, sondern auch, dass die Fahrtkosten geringer sind; Haushalte werden zu „Unfallsparern“, indem sie weniger für Sprit, „Ausgehen“ (und Ausgehen!), Impulskäufe und Autoversicherungen ausgeben. Arbeitgeber haben Vorteile gesehen. Einige konnten Teile ihrer Büros „schließen“ und erhielten staatliche Unterstützung. Einige haben gesehen, wie ihre Stromrechnungen gesunken sind, einige konnten sogar ihre Büros dauerhaft schließen und Tausende pro Jahr sparen.
Es gibt jedoch, wie bei allem, eine Kehrseite. Die Idee der „Neuen Normalität“ ist spaltend, ein Marmite-Problem. Ich persönlich habe immer gesagt, dass ich nicht von zu Hause aus arbeiten möchte. Ich dachte, dass die Verlockung des Sofas zu groß wäre. Aber obwohl ich während des Schreibens in meiner Küche auf dem Sofa sitze, ist das ungewöhnlich. Ich wurde, wie viele Mitarbeiter, im März 2020 mit einem Bildschirm, einem Laptop und anderen Kleinigkeiten, wie zum Beispiel einer Bildschirmerhöhung, nach Hause geschickt. Als klar wurde, dass die Pandemie in wenigen Wochen nicht vorbei sein würde, wurde dies um einen Schreibtisch und einen Bürostuhl erweitert und mein Küchentisch wurde vom Schreibtisch zurück zum Küchentisch degradiert.
Ich konnte etwas mehr Arbeit erledigen und musste mich nicht um den Verkehr kümmern, aber wie gesagt, das ist ein marmite Problem. So sehr die Arbeit von zu Hause aus Vorteile hat, wie Geld zu sparen und ein bisschen ausschlafen zu können, gibt es einige Probleme im Zusammenhang mit der Idee, von zu Hause aus zu arbeiten, die „neue Normalität“ zu sein. Manche Menschen brauchen den Weg aus dem Haus, entweder weil sie alleine leben und die soziale Interaktion brauchen, oder sie haben Kinder und brauchen den „Frieden“ der Arbeit. Bei einigen führt dies zu tieferen Problemen.
Vor 15 bis 20 Jahren hätte eine Pandemie die Menschen nicht dazu veranlasst, von zu Hause aus zu arbeiten, wie wir es jetzt sehen. Die Technologie war einfach nicht da, um dies zu ermöglichen. Auch die Einstellung zur psychischen Gesundheit hat sich in dieser Zeit verändert. Wir sind mit dem Konzept „nicht in Ordnung“ vertraut und sprechen jetzt über psychische Gesundheit. Aus diesem Grund würde ich argumentieren, dass im letzten Jahr mehr Anstrengungen unternommen wurden, um mit Kollegen in Kontakt zu treten als je zuvor. Wenn eine Belegschaft im Büro ist, besteht die Neigung zu fragen, ob es den Leuten gut geht und sich mit Kollegen zu unterhalten. Nicht im Büro zu sein, machte es schwieriger. „Mir geht es nicht gut“ ist und bleibt schwer zu sagen. Es wird als Hervorhebung von etwas angesehen, das die Menschen im Allgemeinen zu vermeiden versuchen, zu zeigen – Schwäche. Vor Jahren wäre es selten gewesen, dass ein Kollege einem anderen sagt, er sei „nieder“, „fühlt sich blöd an“ oder „wollen nur plaudern“. Unter männlichen Kollegen wäre es nicht existent gewesen. Psychische Gesundheit und Wohlbefinden sind ein grundlegender Bestandteil des Mitarbeiterengagements in einem Unternehmen.
Das Konzept der „Neuen Normalität“ übersieht die Herausforderungen, die die Arbeit von zu Hause aus in Bezug auf die negativen Auswirkungen auf die psychische Gesundheit der Menschen mit sich bringt. Deshalb stellt sich die Frage, ob die „Neue Normalität“ nötig ist oder, anders ausgedrückt, ob wir sie akzeptieren sollen? Arbeitgeber sollten darauf achten, was ihre Mitarbeiter sagen. Einige Mitarbeiter haben unterschiedliche Rollen, unterschiedliche Lebensstile und unterschiedliche Erwartungen an die Beziehung zu ihrem Arbeitgeber. Die „Neue Normalität“ ist nicht etwas, das für alle angemessen oder gewollt ist. Einige Mitarbeiter möchten möglicherweise wieder in Vollzeit im Büro arbeiten, andere möchten einen hybriden Ansatz. Manche werden die ganze Zeit von zu Hause aus arbeiten wollen.
Die „Neue Normalität“ ist daher nicht der fertige Artikel, und ich würde argumentieren, dass wir ihn nicht ohne Frage als solchen akzeptieren sollten. Ich stimme zu, dass dies ein wichtiger erster Schritt ist, um die Beziehung britischer Arbeitnehmer zu ihren Arbeitgebern zu ändern, aber es ist wichtig, dass das Konzept individuell abgestimmt wird, um sicherzustellen, dass die positiven Schritte, die unternommen wurden, weiterhin mit Maßnahmen, um die negativen Auswirkungen auf das Wohlbefinden der Mitarbeiter zu minimieren.
Zum Abschluss also. Die 'Neue Normalität': Ein guter erster Schritt, der einen Knopf gedrückt hat, der vor Jahren gedrückt werden musste, aber lassen Sie uns nicht vom Konzept mitreißen, ohne sicherzustellen, dass wir uns richtig um unsere wichtigste Ressource, die Menschen, kümmern und mit ihr arbeiten die für unsere Unternehmen arbeiten und uns zu dem machen, was wir sind.